Le mie prese di posizione credo siano state nel recente passato molto chiare in proposito, riprese in modo puntuale anche dalla stampa.

Pure il CUV si è espresso in modo chiaro l’anno scorso, in occasione della discussione richiesta dal Comune di Golasecca il cui Consiglio Comunale, appena insediato, aveva ritenuto di proporre l’ipotesi della terza pista "ecologica", per risolvere i propri problemi. Golasecca aveva sposato la proposta che Romagnoli, a nome della Commissione Ministeriale, indicava come toccasana, assieme ad altri suggerimenti, in una relazione presentata ancor prima che gli venissero forniti i dati acustici.

La terza pista è una opzione che oggi risponde unicamente alla logica di un ulteriore ampliamento delle potenzialità dell’aeroporto. Chi vuol far credere il contrario è un ciarlatano. Aggiungo che l’ipotesi è legittima e non nascondo che qualche comunità potrebbe trovare un temporaneo miglioramento della situazione, ma è altrettanto chiaro che chi sostiene un ulteriore salto di qualità delle dimensioni di Malpensa, dovrebbe davvero dire chiaramente cosa riserva l’altra faccia della medaglia e dovrebbe avere almeno il coraggio di sostenerla politicamente nelle opportune sedi, evidenziando tutti gli aspetti connessi e traendone tutte le conseguenze.

Ma non si può richiedere il rispetto delle regole, la conclusione della VIA, la riapertura di tutti i tavoli istituzionali e allo stesso tempo sostenere la proposta avanzata dalla società di gestione (che a dire il vero persegue gli scopi statutari per i quali è stata a suo tempo istituita).