{"id":2360761,"date":"2025-10-01T15:05:00","date_gmt":"2025-10-01T13:05:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.varesenews.it\/?p=2360761"},"modified":"2025-10-01T17:16:03","modified_gmt":"2025-10-01T15:16:03","slug":"non-serve-nascondersi-quando-il-diritto-sfida-lintelligenza-artificiale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.varesenews.it\/2025\/10\/non-serve-nascondersi-quando-il-diritto-sfida-lintelligenza-artificiale\/2360761\/","title":{"rendered":"“Non serve nascondersi”: quando il diritto sfida l’intelligenza artificiale"},"content":{"rendered":"

Il giornalista e scrittore\u00a0 Luca De Biase<\/strong><\/a>, uno dei pi\u00f9 grandi esperti di tecnologie digitali<\/strong> e gi\u00e0 direttore di Nova24<\/em>, sostiene che con le nuove tecnologie<\/strong> \u00e8 meglio collaborare che combattere. \u00c8 un suggerimento di buon senso che per\u00f2 deve fare i conti con la paura del nuovo che pure esiste.
\nIn apertura del convegno<\/strong> \u201cProfili giuridici dell\u2019intelligenza artificiale: problemi e opportunit\u00e0” <\/strong>che si \u00e8 tenuto all’universit\u00e0 Liuc di Castellanza, il rettore Anna Gervasoni<\/strong> \u00e8 partita proprio da questa considerazione, esortando i presenti a \u00a0\u00abnon nascondersi dietro la paura del nuovo\u00bb<\/strong>. Del resto il cambio di passo dettato dall’IA \u00e8 gi\u00e0 avvenuto e con il tempo \u00abimpatter\u00e0 su tanti professionisti<\/strong>\u00bb. In questo passaggio le universit\u00e0 non possono limitarsi a guardare<\/strong> ma devono dialogare con chi lavora ogni giorno, per preparare studenti e operatori legali al cambiamento.
\nUna consapevolezza che i presidenti degli ordini degli avvocati di Busto Arsizio e Varese<\/strong>, entrambi presenti in aula, hanno dimostrato di avere. \u00abSiamo gi\u00e0 oltre, non possiamo rimanere indietro\u00bb ha detto Eliana Morolli<\/strong>. Il tema dell\u2019IA sar\u00e0 infatti al centro del congresso nazionale degli avvocati di ottobre. Carlo Battipede<\/strong>, presidente dell’ordine degli avvocati di Varese, ha a sua volta sottolineato che \u00abi problemi sono molti, ma le opportunit\u00e0 non riusciamo neanche a immaginarle<\/strong>\u00bb.<\/p>\n

CAPIRE LA TECNOLOGIA PRIMA DI NORMARLA<\/strong><\/p>\n

Ad aprire il convegno l\u2019intervento del professor Luca Mari – se incrociate un suo seminario andate ad ascoltarlo <\/strong><\/a>– che, non essendo un giurista, ha portato uno sguardo diverso spostando l\u2019attenzione dal diritto alla natura stessa dell\u2019IA<\/strong>, affrontando il tema su un piano culturale con tanto di esperimento in diretta.
\n\u00abSiamo davanti a un cambio di paradigma<\/strong>: macchine che non eseguono solo istruzioni ma apprendono\u00bb. Citando Ada Lovelace<\/strong> e Alan Turing<\/strong>, ha spiegato che i sistemi generativi mettono in crisi l\u2019idea della parola<\/strong> come dominio esclusivo dell\u2019umano.\u2028La domanda se le macchine \u201cpensino\u201d \u00e8, per Mari, poco interessante. Ci\u00f2 che conta \u00e8 invece \u00abil comportamento che esibiscono\u00bb.
\nMari ha dato un\u2019indicazione importante ai giuristi riguardante la definizione legale di intelligenza artificiale<\/strong>. Definire l\u2019oggetto di cui si tratta \u00e8 molto importante, soprattutto per un giurista, e la definizione attuale rischia di essere troppo estesa, fino a comprendere \u201cqualsiasi software<\/strong>\u201d, con conseguenze sulla chiarezza normativa.
\nMolto meglio quindi l’espressione machine learning<\/strong><\/em><\/a>, macchine che apprendono, come dice il matematico e medaglia Fields<\/strong> Pierre Louis Lions<\/strong><\/a>.<\/p>\n

PERCH\u00c8 L\u2019IA NON PU\u00d2 SOSTITUIRE IL GIUDICE<\/strong><\/p>\n

Se si scende sul terreno della pratica forense, l\u2019IA giuridica oggi \u00e8 a un livello \u00abbuono ma non ottimale\u00bb. La qualit\u00e0 delle risposte dipende dall\u2019addestramento e dalle fonti, spesso non rigorose. Fiorenzo Festi, <\/strong>ordinario di diritto privato alla Liuc, ha sottolineato che \u00abnel diritto non esiste un ragionamento giusto: esistono ragionamenti pi\u00f9 o meno convincenti<\/strong>\u00bb.
\nSe spingiamo il limite dell\u2019utilizzo dell\u2019IA fino alla creazione di un \u201cgiudice artificiale<\/strong>\u201d, quel limite viene anticipato dalla stessa legge. Festi ha infatti ricordato che l\u2019articolo 14 della nuova legge consente l\u2019IA solo per supporto organizzativo e ricerca<\/strong> giurisprudenziale<\/strong>, lasciando la decisione ai magistrati in carne ed ossa.
\nInoltre una legge ordinaria<\/strong> non potrebbe attribuire a una macchina la funzione giurisdizionale<\/strong> senza modificare la Costituzione.
\nNel caso di un arbitrato<\/strong> potrebbe accadere di affidarsi a un algoritmo, ma i problemi enormi sulla terziet\u00e0 del giudizio rimarrebbero gli stessi: prevedibilit\u00e0, trasparenza, orientamenti politici e culturali impliciti nell\u2019addestramento<\/strong>. \u00abOggi accettiamo l\u2019imprevedibilit\u00e0 dell\u2019uomo; da una macchina pretendiamo coerenza e spiegabilit\u00e0. Finch\u00e9 il giudice rester\u00e0 un umano – ha precisato Festi – anche l\u2019avvocato non sar\u00e0 sostituibile<\/strong>, ma dovr\u00e0 imparare a dialogare con strumenti digitali sempre pi\u00f9 presenti\u00bb e potenti.<\/p>\n

L\u2019EUROPA DETTA LE REGOLE: L’AI ACT SPIEGATO AI GIURISTI<\/strong><\/p>\n

Alla base di tutta questa discussione c\u2019\u00e8 l\u2019AI Act europeo<\/strong>. L\u2019avvocato Gaetano Vitellino,<\/strong> ricercatore di diritto internazionale all\u2019universit\u00e0 Liuc, lo ha definito \u00abun impianto complesso e ambizioso<\/strong>\u00bb, considerando i 113 articoli, i 13 allegati, cio\u00e8 un sistema che unisce hard law e soft law,<\/strong><\/em> ovvero linee guida e codici di condotta.
\nIl punto di partenza non \u00e8 dunque la legge italiana, ma quella europea che l\u2019Italia ha recepito. \u00abLa normativa nazionale pu\u00f2 muoversi solo negli spazi che Bruxelles lascia liberi\u00bb. Secondo Vitellino, l’Unione Europea\u00a0 punta a esercitare un ruolo da \u201csuperpotenza normativ<\/strong>a\u201d, il cosiddetto Brussels Effect<\/em><\/strong>, con regole che gli operatori economici adottano anche fuori dall\u2019Europa o, per meglio dire, regole che rappresentano uno standard globale.<\/strong>
\nIl regolamento vieta pratiche considerate a rischio inaccettabile<\/strong> (manipolazione, social scoring), impone controlli<\/strong> stringenti sui sistemi ad alto rischio, tra cui quelli per l\u2019amministrazione della giustizia<\/strong>, e definisce livelli di tutela graduati<\/strong>.\u2028Due i concetti chiave: autonomia della macchina rispetto all\u2019uomo e capacit\u00e0 inferenziale<\/strong> (previsioni, raccomandazioni, decisioni).
\nResta aperta per\u00f2 una domanda cruciale: l\u2019Unione Europea pu\u00f2 regolare l\u2019uso dell\u2019IA nell\u2019esercizio dei poteri sovrani, come la funzione giurisdizionale<\/strong>?
\nSe la risposta \u00e8 no, parte della materia rester\u00e0 nella disponibilit\u00e0 dei legislatori nazionali.<\/p>\n

DIRITTO D’AUTORE E RISCHIO DI APPIATTIMENTO<\/strong><\/p>\n

Su un terreno molto concreto si \u00e8 mosso l’avvocato Nicola Rondinone<\/strong>, professore di diritto commerciale alla Liuc, che ha affrontato il tema del diritto d\u2019autore<\/strong> (art. 25 della legge italiana). Due i punti principali: la protezione delle opere generate con IA e l\u2019addestramento dei modelli<\/strong>. Quando un contenuto \u00e8 tutelabile?<\/strong> Lo \u00e8 se c\u2019\u00e8 un contributo umano riconoscibile.<\/strong> Pertanto testi o immagini interamente prodotti da una macchina restano fuori dal diritto d\u2019autore.
\nL\u2019estrazione di dati (text e data mining) \u00e8 ammessa su opere liberamente accessibili o presenti in banche dati<\/strong> a cui si abbia accesso legale<\/strong>, ma ogni autore pu\u00f2 opporsi contrattualmente.\u2028La vertit\u00e0 \u00e8 che i controlli su questo terreno sono complessi e riutilizzare questi contenuti senza autorizzazione resta possibile.
\nRondinone ha segnalato anche un effetto culturale ormai presente a pi\u00f9 livello: un conformismo crescente<\/strong>. Tesi e atti prodotti con IA tendono a somigliarsi.<\/strong> C\u2019\u00e8 anche chi sostiene, con una punta di ironia, che non serve pi\u00f9 dare voti a elaborati e tesi che sono scritti dall\u2019IA, ma avrebbe pi\u00f9 senso giudicare il prompt degli studenti<\/a><\/strong>, da cui dipende la risposta.\u2028L\u2019avvocato rischia di \u00abdiventare bravo a smanettare\u00bb<\/strong> pi\u00f9 che a costruire argomenti originali.<\/strong> Per difendere la creativit\u00e0 serve formazione solida e capacit\u00e0 critica.<\/p>\n

L\u2019USO NEGLI STUDI LEGALI: OPPORTUNIT\u00c0 E TRAPPOLE<\/strong><\/p>\n

Di pratica professionale e uso dell’IA ha parlato Elena Falletti,<\/strong> autrice di un testo molto interessante dal titolo \u201cDiscriminazione algoritmica<\/a><\/strong>\u201d, edito da Giappichelli Editore<\/strong>, e docente di Artificial Intelligence and Law<\/em> al corso di laurea di ingegneria alla Liuc. Falletti, che ha uno sguardo scientifico sul mondo forense, ha spiegato che l\u2019IA generativa \u00e8 basata su correlazioni statistiche e pu\u00f2 \u201callucinare\u201d<\/strong>: \u00abNon \u00e8 un sistema esperto lineare, ma una scatola nera che produce risposte plausibili, non necessariamente corrette\u00bb. Per questo motivo l\u2019articolo 13 della nuova legge prevede un ruolo solo di supporto.<\/strong>
\nFalletti ha messo in guardia i presenti sul danno reputazionale<\/strong> citando un caso recente avvenuto al Tribunale di Torino<\/strong> (settembre 2025) dove un avvocato \u00e8 stato sanzionato ex art. 96 c.p.c. perch\u00e9 aveva depositato un atto generato male con IA<\/strong>.
\nIl consiglio \u00e8 scegliere strumenti affidabili, preferibilmente localizzati e in lingua italiana, informare il cliente sull\u2019uso dell\u2019IA, formarsi continuamente e verificare sempre gli output<\/strong> cio\u00e8 i risultati sfornati dalla macchina.
\nCi sono per\u00f2 anche vantaggi concreti<\/strong>: supporto nella ricerca giurisprudenziale, analisi di grandi documenti (ad esempio estratti conto in cause di separazione), pianificazione delle fasi processuali, traduzione e sintesi di materiali complessi<\/strong>.
\nInsomma, l\u2019IA premia chi ha gi\u00e0 competenza e spirito critico mentre pu\u00f2 mettere nei guai chi la usa senza capire.<\/p>\n

IL NODO PENALE: NORME FRAGILI E PROVE DIGITALI<\/strong><\/p>\n

La chiusura \u00e8 stata affidata al penalista Daniele Loglio<\/strong>, che ha portato uno sguardo disincantato: \u00abIl diritto penale nel digitale ha gi\u00e0 mostrato i suoi limiti\u00bb.\u2028I grandi scandali di data breach<\/strong> ( violazione della sicurezza che, in modo accidentale o illecito, causa la distruzione, la perdita, la modifica, la divulgazione non autorizzata o l’accesso a dati personali) e la nascita del GDPR (Regolamento generale sulla protezione dei dati) lo dimostrano: \u00abQuando il penale fallisce, arriva la regolazione amministrativa. Anche oggi stiamo costruendo norme con i piedi d\u2019argilla\u00bb ha avvertito Loglio<\/strong>.
\nLa nuova legge introduce reati come la diffusione di deepfake ingannevoli<\/strong> (pena 1-5 anni) e aggravanti per chi usa IA per commettere reati<\/strong>. Ma definire la fattispecie richiamando l\u2019AI Act,<\/strong> pensato per la regolazione del mercato, secondo Loglio, rischia di violare i principi di tassativit\u00e0 e determinatezza<\/strong>.
\nSul fronte investigativo,<\/strong> ci sono strumenti che\u00a0consentono analisi massive di dati e intercettazioni<\/strong>, molto utili alla difesa e alle indagini, ma pericolosi se basati su sequestri \u201connivori\u201d<\/strong>, privi di filtri e controlli, con l\u2019effetto di riversare la vita digitale delle persone nelle mani delle autorit\u00e0.\u2028Restano invece\u00a0 irrisolti nodi storici, quali: giurisdizione<\/strong>, locus commissi delicti, regole di acquisizione e contestazione della prova<\/strong>.
\nL\u2019Unione Europea punta a guidare l\u2019aspetto normativo, ma \u00abserve maggiore precisione descrittiva e una vera risposta ai problemi strutturali del penale nel digitale\u00bb ha concluso Loglio.<\/p>\n

Il pensiero agile di Pierre Louis Lions: “Non chiamatela intelligenza artificiale”<\/a><\/p><\/blockquote>\n