Lo scorso lunedì 29 luglio è andato in scena il Consiglio comunale delle contraddizioni<\/b>, una serata degna delle migliori opere del Teatro dell’Assurdo<\/b> di Beckettiana memoria, perchè l’Amministrazione è riuscita a trovare le giustificazioni per impegnarsi a spendere 440.000 euro<\/b> nell’acquisto di un immobile che, a seconda delle esigenze (non ancora individuate) potrebbe essere:<\/p>\n
opzione1<\/i>) abbattuto <\/b>per far posto ad una rotonda, con relative opere di urbanizzazione<\/p>\n
opzione2<\/i>) ristrutturato <\/b>(parliamo di un immobile di inizio ‘900 in disuso) per farci degli alloggi popolari<\/p>\n
<\/p>\n
La Giunta Cavalotti ha portato sul tavolo del Consiglio una delibera sanatoria<\/b> con lo scopo di regolarizzare un contratto preliminare di compravendita<\/b> sottoscritto dall’ex-Sindaco Candiani per l’acquisto dell’immobile situato all’angolo tra via Crestani e Viale Marconi, contravvenendo alle procedure regolate dal D.Lgs 18 agosto 2000 n.267<\/b> (TUEL), che all’art.107 c.3 dice chiaramente che la competenza per la stipulazione dei contratti e per tutti gli atti di gestione finanziaria, ivi compresa l’assunzione di impegni di spesa, spetta al dirigente\/responsabile di servizio<\/i>.<\/p>\n
Tesi confermata in maniera chiara ed inequivocabile anche in Consiglio Comunale dal Segretario Comunale, da noi interrogato sull’argomento, materia afferente al diritto amministrativo.<\/p>\n
<\/p>\n
Ma l’Amministrazione ha invece ritenuto che fosse necessario procedere al perfezionamento del contratto<\/b>, privandosi in questo modo della facoltà di adire eventuali azioni di rivalsa nei confronti del responsabile della sottoscrizione del contratto<\/b>, che contestualmente aveva di fatto autorizzato il pagamento ai proprietari dell’immobile di una prima rata di acconto da 110.000 euro<\/b>, soldi che certamente (e anche, per certi versi, legittimamente) la stessa proprietà non avrebbe restituito al Comune in caso di annullamento del contratto.<\/p>\n
Abbiamo chiesto se l’Amministrazione avesse prima valutato alternative di carattere urbanistico<\/b> che consentissero di non dover procedere alla realizzazione di una rotonda (prevista in maniera approssimativa da una bozza preliminare di fattibilità), e se avesse effettuato un’approfondita analisi costi\/benefici<\/b> che tenesse conto dei potenziali oneri di spesa<\/b> legati ad un’eventuale abbattimento dell’immobile nonché alle necessarie opere di urbanizzazione strutturali e sotterranee<\/b> (costi prevedibilmente molto alti), in mancanza di una seria valutazione della reale efficacia dell’intervento<\/b>e di un’analisi dettagliata dei flussi automobilistici<\/b> previsti su quel tratto di strada.
\nMa non abbiamo ricevuto risposte che fossero prive degli avverbi "forse", "magari", "chissà" e "se".<\/p>\n
E c’è di più: per suggellare il risultato dell’azione (politica!) intrapresa, il PD ha presentato alcuni emendamenti per mantenere salva l’ipotesi di un utilizzo dell’immobile diverso da quello che ne avrebbe guidato e motivato l’acquisto<\/b>, lasciando aperta la possibilità a fare dell’antica villa in stile fascista (architettonicamente parlando) un alloggio (di tre appartamenti massimo) in edilizia convenzionata.<\/p>\n
<\/p>\n
Alla luce degli elementi evidenziati, quest’operazione non rappresenta certamente un affare<\/b>, quantomeno non per il nostro Comune, e per questo avremmo voluto capirne di più (tecnicamente e politicamente) su quali sarebbero i vantaggi per la collettività. Che ad oggi, sembrano essere molto pochi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La presa di posizione di Stefano Castiglia del Movimento 5 Stelle dopo il passaggio in consiglio comunale dell\u2019impegno di spesa per il completamento dell\u2019acquisto dell\u2019immobile abbandonato<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[933,10551],"acf":[],"yoast_head":"\n