Siccome suppongo che l’articolo sia originato dalla mia lettera sull’argomento, volevo evidenziare che nella lunghissima dissertazione che onestamente supera i limiti della mia comprensione, ho trovato la seguente affermazione:
“Di fronte all’evidenza che a Varese la pioggia si è mantenuta a dei livelli minimi, ho cercato riscontri sull’unica stazione meteo in sito che appartiene alla rete CML (Centro Meteo Lombardo). I dati sono stati ben diversi.”
che non mi risulta corretta.
Se il grafico del CML, come credo, è quello pubblicato, il massimo accumulo semi-orario è stato di 35 mm che è un valore poco diverso dai 33 mm ricavati dai dati misurati a Varese dal CGP, (un po’ per eccesso a causa della bassa risoluzione del grafico).
Quindi un valore importante ma non eccezionale, verosimilmente da 2 anni di tempo di ritorno e non da 200, che non appare correlato con l’entità del danno e con il fatto che sia stato circoscritto (fortunatamente) solo a Luvinate.
Sarebbe opportuno partire da questi numeri per controbattere le mie “inopportune” osservazioni, e non:
“ ho ascoltato diverse persone locali le quali, parlando dell’evento del 24 settembre u.s., hanno riferito di un evento brevissimo e di intensità veramente eccezionale”
Ci mancherebbe pure che chi si è visto arrivare acqua e fango in casa minimizzasse … ma che numero non è.
Tutte le altre considerazioni che leggo sono generali, formule diverse possono dare risultati diversi ma valgono per Luvinate per Varese e per Barasso, alla base del discorso ci sta sempre quant’acqua è caduta, se questa è più o meno la stessa bisogna capire perché gli effetti invece sono stati enormemente diversi.
Dopo di che, io ho avanzato un’ipotesi, l’articolo vuole dimostrare il contrario, va bene lo stesso.
Si fa per dire, perché ciò che resta è il disastro.
Luigi Giudici – Barasso
Loading...
Siccome suppongo che l’articolo sia originato dalla mia lettera sull’argomento, volevo evidenziare che nella lunghissima dissertazione che onestamente supera i limiti della mia comprensione, ho trovato la seguente affermazione:
“Di fronte all’evidenza che a Varese la pioggia si è mantenuta a dei livelli minimi, ho cercato riscontri sull’unica stazione meteo in sito che appartiene alla rete CML (Centro Meteo Lombardo). I dati sono stati ben diversi.”
che non mi risulta corretta.
Se il grafico del CML, come credo, è quello pubblicato, il massimo accumulo semi-orario è stato di 35 mm che è un valore poco diverso dai 33 mm ricavati dai dati misurati a Varese dal CGP, (un po’ per eccesso a causa della bassa risoluzione del grafico).
Quindi un valore importante ma non eccezionale, verosimilmente da 2 anni di tempo di ritorno e non da 200, che non appare correlato con l’entità del danno e con il fatto che sia stato circoscritto (fortunatamente) solo a Luvinate.
Sarebbe opportuno partire da questi numeri per controbattere le mie “inopportune” osservazioni, e non:
“ ho ascoltato diverse persone locali le quali, parlando dell’evento del 24 settembre u.s., hanno riferito di un evento brevissimo e di intensità veramente eccezionale”
Ci mancherebbe pure che chi si è visto arrivare acqua e fango in casa minimizzasse … ma che numero non è.
Tutte le altre considerazioni che leggo sono generali, formule diverse possono dare risultati diversi ma valgono per Luvinate per Varese e per Barasso, alla base del discorso ci sta sempre quant’acqua è caduta, se questa è più o meno la stessa bisogna capire perché gli effetti invece sono stati enormemente diversi.
Dopo di che, io ho avanzato un’ipotesi, l’articolo vuole dimostrare il contrario, va bene lo stesso.
Si fa per dire, perché ciò che resta è il disastro.
Luigi Giudici – Barasso
in Luvinate, l’esperto spiega cosa è successo nel bosco del Campo dei Fiori
56 e 58 anni e … tanti auguri alla Fornero !
Come sempre la legge è “quasi” uguale per tutti.
P.S.
Nulla di personale ovviamente, auguri anche a loro.
in In congedo il carabiniere “angelo“ di Monteviasco