Alle amministrative no alla lista unica per il centrosinistra

"Dar vita a un partito più grande, ma organizzato ancora a partire rigorosamente dall’alto?

L’aggregazione avverrà ancora col metodo delle tessere, mettendo il partito praticamente nelle mani dell’azionista più forte?

Il rapporto con la società civile continuerà a essere visto prevalentemente in funzione del partito?

La selezione della classe dirigente avverrà ancora in base alle quote, perpetuando al vertice la vecchia nomenklatura ed escludendo i più giovani e gli esterni? ".

E, aggiungo io, può la stessa classe politica che ha distrutto il "popolarismo" e sprecato cinque anni di Governo del centro-sinistra guidare questa nuova formazione?

E’ evidente che il mutamento della società che ci circonda ci spinge a cercare nuove vie capaci di rappresentare la "partecipazione", una partecipazione che non può più essere solo militante ma che deve abbracciare tutti coloro che hanno "interesse" per la realtà che li circonda.

In definitiva il rischio è che a fronte di nuove sfide si risponda semplicemente con una verniciata di nuovo su una casa vecchia. A una nuova domanda di politica si risponde con una offerta vecchia.

Se pensiamo che la soluzione della crisi dei partiti sia nel creare non un "partito nuovo", innovandolo nella forma e nella struttura, ma dando vita ad un "altro partito" che in grande riproduca i vizi dei partiti più piccoli, io credo che noi faremo poca strada.

E, sinceramente, non vedo una grossa novità nel dare vita ad un partito identico nella forma organizzativa a quelle che oggi sono in grave crisi.

La sfida che ci si prospetta può essere veramente vincente e innovativa se riusciremo non a "banalizzare" un po’ gattopardescamente la "Margherita", ammantandola di nuovismo quando di nuovo non ci sono nemmeno le facce dei dirigenti, ma raccogliendo la sfida dei "tempi nuovi" chiamandoci "non ad uno scioglimento ma ad un superarci".

E’ per questo motivo che la ricerca di nuove forme-partito ci deve spingere a "sperimentare" nuove regole capaci di aggregare "forze nuove" e questo deve avvenire superando la miopia di chi vuol fare del tatticismo che porterebbe i popolari, o quanto rimasto del PPI, a "comandare" il nuovo soggetto senza tuttavia avere una prospettiva politica di lunga durata.

Pensare di mantenere il risultato elettorale fin qui raggiunto o di aumentarlo camuffando la nostra presenza in una formazione che risulterà, in questo modo, lo specchio di F.I. è un errore gravissimo ma quel che è peggio è soltanto il perpetuare la carriera di alcune quarte file democristiane che si sono fin qui dimostrate incapaci di reggere la sfida dei tempi.

Questa è la ragione per cui io credo si debba avere il coraggio dei riformatori e cercare di portare un vento nuovo, aria nuova nel panorama politico del nostro Paese, proponendo qualcosa che non c’è.

E questa può essere l’idea di un partito a forma federale capace di unire la militanza identitaria con il voto di opinione, la partecipazione di chi aderisce ai partiti con la voglia di impegnarsi di chi, pur non appartenendo a nessuna organizzazione, politica o sociale, ha voglia di "partecipare" alla costruzione di un paese diverso e più giusto.

E’ in questa logica di vera novità che il popolarismo può ritrovare le sue ragion d’essere e la sua "mission", una "mission" capace di rispondere non solo alle sfide identitarie, perché la mancanza di identità produce in politica solo confusione, ma anche con la modernità del suo messaggio alle nuove domande di "libertà" di questo secolo.

Nell’introduzione a questo documento scrivevo che il problema elezioni amministrative è un progetto in corso d’opera, è un lavoro in itinere e questo perché dovremo affrontare l’aspetto programmatico non solo tra noi ma anche con quelli che saranno i nostri compagni di strada.

Tuttavia è bene definire a questo punto la cornice entro cui, io penso, dovremmo muoverci.

Una premessa: dobbiamo uscire dalla logica di accettare i "ragionamenti" che hanno per fine, poi, l’idea che la società può fare a meno della politica.

"A fronte di una società che pretende di auto-organizzarsi e che si muove in maniera sempre più autonoma rispetto alla regolazione istituzionale, la politica si rassegna ad un ruolo comprimario e perde la centralità che ha ricoperto nell’epoca delle società nazionali. Concretamente, ciò si traduce nel processo di deregolamentazione e deistituzionalizzazione che ha investito con intensità diversa i vari paesi occidentali…..si crea una situazione di disagio avvertito sin dentro la vita quotidiana, laddove si avvertono in modo tangibile le conseguenze della disorganizzazione sociale. In un mondo in cui i comportamenti individuali sono sempre meno sanzionati si crea un clima di allarme sociale, che a sua volta aumenta la tensione, l’intolleranza e la violenza." (Magatti)

Fuori dal linguaggio sociologico e in riferimento alla nostra realtà cittadina noi abbiamo vissuto questo decennio con la retorica dell’antipolitica e non solo sul piano delle dichiarazioni verbali ma anche su quello della politica amministrativa.

La Lega ha prodotto, sulla promessa ( falsa e contraddittoria) di più libertà e più sicurezza, germi di intolleranza anche attraverso quei canali che sono invece i primi esempi di democrazia di un paese: le istituzioni.

Le diverse istituzioni del governo locale, Provincia ma soprattutto Consiglio Comunale, sono divenuti esempi della totale assenza di rispetto per la "sacralità" che rappresentano, non solo, sono stati usati non come prima "trincea" della democrazia ma come strumenti beceri di potere.

A tutto ciò si aggiunge l’inconsistenza della progettualità politica. Il pensare di governare una città e una società complessa soltanto con interventi estemporanei e molte volte l’uno in contraddizione con l’altro, come ci hanno abituato in questi dieci anni, fa pensare all’assenza di una qualsiasi "idea" di città, di futuro di città.

Anzi il pensare che il Governare sia semplicemente "amministrazione" significa solamente dare mano libera ai poteri forti, a quei poteri che trasparenti non sono e che non pagano per le loro decisioni perché non si sottopongono al "giudizio" elettorale.

Quindi la risposta non può essere né in partiti camuffati in liste civiche né in leader che si muovono secondo logiche da "principe feudale".

La risposta non può che essere politica: lavorare per ricomporre interessi con identità, ma con una attenzione: la politica non è qualcosa che sta al di sopra della società. Più modestamente deve disporsi a dare il proprio contributo affinché si ricompongano le identità individuali e collettive.

Come fare tutto questo nella nostra città?

Noi proponiamo un percorso ben preciso: si discuta del programma, si approfondiscano i temi di contenuto, si elabori una idea di città. Da questa discussione emergerà il tipo di alleanza con cui affrontare le prossime elezioni e di conseguenza il candidato più consono a interpretarli (contenuti e alleanza).

Ma attenzione una alleanza non può essere il frutto di camuffamenti di partiti che hanno paura di dire quello che sono né di leader che non vogliono far sapere con chi stanno, nascondendosi dietro la retorica del "bene comune" e del rappresentiamo tutti.

Questo non è il nuovo della politica. Un’alleanza deve, per essere serie e avere qualche possibilità anche di essere vincente, rispecchiare le diverse capacità di aggregazione, le diverse identità, e le diverse ispirazioni culturali. Il "Centro" aggreghi al centro, la "Sinistra" aggreghi a sinistra. In questo schema c’è posto per tutti.

Roberto Molinari

Candidato alla segreteria cittadina di Varese

Basta avere la serietà e la dignità politica per volerlo.